Dieser kurze Essay beschäftigt sich mit der Frage, ob die bestehende Weltordnung, die Nationalstaaten seit dem Wiener Kongress 1815 als die kleines Einheit von internationalen Beziehungen betrachtet, weiterbestehen wird, oder sich eine andere Weltordnung entwickelt. Zur Auswahl stehen zwei Extreme: die völlige Globalisierung einerseits und die völlige Lokaliserung andererseits. Dazwischen gibt es ein breites Spektrum, das zB die Bildung von neuen Imperialmächten oder die Kooperation zwischen Ökoregionen umfasst.
Die jährliche Vorlesung des Direktors am Chatham House hat diese Tage meine Aufmerksamkeit erregt. Wie sieht einer der führenden Thinktanks für internationale Beziehungen das kommende Jahr?
Zusammenfassend lässt sich sagen: Die Direktorin von Chatham, Bronwen Maddox, wünscht sich im Wesentlichen, dass sich die internationale Ordnung nicht verändert. Sie ordnet sich und Chatham daher dem Lager der Nationalisten zu, d. h. derjenigen, die die Nationalstaaten als kleinste Einheiten der internationalen Ordnung beibehalten möchten. Das andere Lager, die Globalisten, streben danach, den Menschen als kleinste Einheit der internationalen Ordnung zu etablieren. Mehr dazu im ausgezeichneten Dialog zwischen Yuval Harari und Chris Anderson.
Ich bin wirklich enttäuscht über diesen Mangel an Weitsicht und war noch mehr enttäuscht über die meist absurden Folgefragen aus dem Publikum, die widerspiegelten, wie weit aktuelle Fachleute für internationale Beziehungen von den Belangen der Menschen vor Ort entfernt sind.
Im Einzelnen:
Wenn wir etwas anderes als eine Pax Americana oder Pax Sinica wollen, müssen wir die Weltbank zu einer Organisation umgestalten, die wirklich den Menschen und nicht ihren Regierungen dient. Eine Vision für eine neue Weltbank wäre eine Institution, die eine global verteilte Wertbuchhaltung einsetzt und sicherstellt und ein bedingtes Grundeinkommen auf die Bankkonten der Bürger der Erde entsprechend ihrem Beitrag zur Gesundheit der natürlichen und kulturellen Ökosysteme überweist.
Zusammenfassend lässt sich sagen: Die Direktorin von Chatham, Bronwen Maddox, wünscht sich im Wesentlichen, dass sich die internationale Ordnung nicht verändert. Sie ordnet sich und Chatham daher dem Lager der Nationalisten zu, d. h. derjenigen, die die Nationalstaaten als kleinste Einheiten der internationalen Ordnung beibehalten möchten. Das andere Lager, die Globalisten, streben danach, den Menschen als kleinste Einheit der internationalen Ordnung zu etablieren. Mehr dazu im ausgezeichneten Dialog zwischen Yuval Harari und Chris Anderson.
Ich bin wirklich enttäuscht über diesen Mangel an Weitsicht und war noch mehr enttäuscht über die meist absurden Folgefragen aus dem Publikum, die widerspiegelten, wie weit aktuelle Fachleute für internationale Beziehungen von den Belangen der Menschen vor Ort entfernt sind.
Im Einzelnen:
- Ihr Hauptziel ist es, die internationale Ordnung zu retten, aber ist es nicht genau das, was geändert werden muss? Sie wiederholt die Worte von Henry Kissinger, der 2014 den Aufstieg Chinas, den Islamismus und supranationale Organisationen wie die EU als die größten Bedrohungen für die Weltordnung ansah.
- Sie fordert ihr Publikum auf, bestehende Institutionen zu verteidigen und neue zu schaffen – geben Sie die UNO nicht auf. Aber ist nicht gerade die UNO eine Institution, die die derzeitige Weltordnung unterstützt, eine Ordnung der Nationalstaaten, die im Widerspruch zur Wissenschaft der Biogeografie und der Postwachstumsökonomie steht?
- Die Mitgliedstaaten des IWF und der Weltbank sollten sich gegen die Kürzung der Mittel durch die USA wehren. Aber was für ein vergebliches Unterfangen, wenn China wie bei so vielen anderen westlichen Institutionen eine Schattenorganisation zur Weltbank gegründet hat und aktiv auf eine sinozentrische Weltordnung hinarbeitet.
Wenn wir etwas anderes als eine Pax Americana oder Pax Sinica wollen, müssen wir die Weltbank zu einer Organisation umgestalten, die wirklich den Menschen und nicht ihren Regierungen dient. Eine Vision für eine neue Weltbank wäre eine Institution, die eine global verteilte Wertbuchhaltung einsetzt und sicherstellt und ein bedingtes Grundeinkommen auf die Bankkonten der Bürger der Erde entsprechend ihrem Beitrag zur Gesundheit der natürlichen und kulturellen Ökosysteme überweist.
Am nächsten Tag moderiere ich zum wahrscheinlich zehnten Mal eine Filmvorführung von Helena Norberg-Hodges Dokumentarfilm „The Economics of Happiness“. Der Film ist gewissermaßen die Antithese zur Aufzeichnung aus dem Chatham House. Norberg-Hodge propagiert Lokalismus, Maddox Globalismus.
Der Film in Kürze:
Die Ladakhi betrieben lokale Landwirtschaft und regionalen Handel – ihr Lebensstil war fein abgestimmt auf das lokale Ökosystem > allgemeines Wohlbefinden, niemand wurde zurückgelassen. Mit dem Aufkommen der modernen Wirtschaft und des globalen Handels fühlten sich die Ladakhi arm und unglücklich, wie ist das möglich? Die moderne Wirtschaft führte vor allem einen psychologischen Wandel vom kollektiven Wohlbefinden zum individuellen Erfolg mit sich. Vergleichen Sie dies mit Ken Wilbers AQAL-Rahmenkonzept. Die Werbebranche hat ihren Teil zu dieser Veränderung der Selbstwahrnehmung beigetragen.
Dennoch verzerrt es den Fokus, die Globalisierung zum neuen Feind zu machen. Nicht die Globalisierung ist der Feind, sondern die macht- und profitorientierten Akteure, die die Globalisierung als Mittel nutzen, um ihre Ziele auf Kosten der Menschen und der natürlichen Ressourcen zu verfolgen. 15 Jahre nach der Entstehung dieses Films ist es offensichtlich, dass die Dichotomie zwischen Globalisierung und Lokalisierung überwunden werden muss. Wir sind Mitglieder eines Superorganismus, eines Raumschiffs, und müssen zusammenarbeiten, um weiterhin ein Zuhause zu haben. Wir müssen das Denken in In- und Out-Gruppen hinter uns lassen. Das ist die globalistische Dimension in dieser Gleichung.
Wir benötigen jedoch einen Anker auf menschlicher Ebene in dieser Welt, und wir können nur an einem konkreten Ort leben und Beziehungen zu einer Handvoll realer Menschen pflegen. Als solche sind wir als menschliche Spezies wie jedes andere Säugetier tief mit einem bestimmten lokalen Gebiet verbunden, für das wir als Verwalter fungieren und dessen Integrität für zukünftige Generationen bewahren sollten. Das ist die lokalistische Dimension in dieser Gleichung.
Die Zukunft ist – mangels einer besseren Formulierung – glokal. Das Bild, das ich mir für diese Zukunft vorstelle, ist jedoch ein menschlicher Bienenstock, d. h. ein globaler Planet, der organisatorisch in lokalen Waben strukturiert ist. Was wir an diesem Wendepunkt der Menschheitsgeschichte brauchen, ist ein organisatorisches Rückgrat, damit die Waben bei Fragen von regionaler und globaler Relevanz miteinander interagieren können. Eine neue Weltbank, die die Struktur eines menschlichen Bienenstocks übernimmt und das Konzept des Nationalstaats aufgibt, könnte sehr gut ein solches organisatorisches Rückgrat sein.
Sie würde jedoch nicht mit Diplomaten besetzt sein, die in eleganten Büros in New York, London oder Hongkong sitzen, sondern ihre Delegierten wären die Bürgermeister von Dörfern, Städten und Bezirken, die die Interessen ihrer Gemeindemitglieder vertreten. Vergleiche dazu Leopold Kohrs „The Breakdown of Nations”. Wir müssen die Demokratie verjüngen, sie agiler und weniger repräsentativ, sondern direkter gestalten. Wir müssen die Machtkonzentration bei großen Ländern und Unternehmen aufbrechen.
Weitere Beobachtungen - jedes Mal gibt der Film etwas Neues her:
Der Film in Kürze:
Die Ladakhi betrieben lokale Landwirtschaft und regionalen Handel – ihr Lebensstil war fein abgestimmt auf das lokale Ökosystem > allgemeines Wohlbefinden, niemand wurde zurückgelassen. Mit dem Aufkommen der modernen Wirtschaft und des globalen Handels fühlten sich die Ladakhi arm und unglücklich, wie ist das möglich? Die moderne Wirtschaft führte vor allem einen psychologischen Wandel vom kollektiven Wohlbefinden zum individuellen Erfolg mit sich. Vergleichen Sie dies mit Ken Wilbers AQAL-Rahmenkonzept. Die Werbebranche hat ihren Teil zu dieser Veränderung der Selbstwahrnehmung beigetragen.
Dennoch verzerrt es den Fokus, die Globalisierung zum neuen Feind zu machen. Nicht die Globalisierung ist der Feind, sondern die macht- und profitorientierten Akteure, die die Globalisierung als Mittel nutzen, um ihre Ziele auf Kosten der Menschen und der natürlichen Ressourcen zu verfolgen. 15 Jahre nach der Entstehung dieses Films ist es offensichtlich, dass die Dichotomie zwischen Globalisierung und Lokalisierung überwunden werden muss. Wir sind Mitglieder eines Superorganismus, eines Raumschiffs, und müssen zusammenarbeiten, um weiterhin ein Zuhause zu haben. Wir müssen das Denken in In- und Out-Gruppen hinter uns lassen. Das ist die globalistische Dimension in dieser Gleichung.
Wir benötigen jedoch einen Anker auf menschlicher Ebene in dieser Welt, und wir können nur an einem konkreten Ort leben und Beziehungen zu einer Handvoll realer Menschen pflegen. Als solche sind wir als menschliche Spezies wie jedes andere Säugetier tief mit einem bestimmten lokalen Gebiet verbunden, für das wir als Verwalter fungieren und dessen Integrität für zukünftige Generationen bewahren sollten. Das ist die lokalistische Dimension in dieser Gleichung.
Die Zukunft ist – mangels einer besseren Formulierung – glokal. Das Bild, das ich mir für diese Zukunft vorstelle, ist jedoch ein menschlicher Bienenstock, d. h. ein globaler Planet, der organisatorisch in lokalen Waben strukturiert ist. Was wir an diesem Wendepunkt der Menschheitsgeschichte brauchen, ist ein organisatorisches Rückgrat, damit die Waben bei Fragen von regionaler und globaler Relevanz miteinander interagieren können. Eine neue Weltbank, die die Struktur eines menschlichen Bienenstocks übernimmt und das Konzept des Nationalstaats aufgibt, könnte sehr gut ein solches organisatorisches Rückgrat sein.
Sie würde jedoch nicht mit Diplomaten besetzt sein, die in eleganten Büros in New York, London oder Hongkong sitzen, sondern ihre Delegierten wären die Bürgermeister von Dörfern, Städten und Bezirken, die die Interessen ihrer Gemeindemitglieder vertreten. Vergleiche dazu Leopold Kohrs „The Breakdown of Nations”. Wir müssen die Demokratie verjüngen, sie agiler und weniger repräsentativ, sondern direkter gestalten. Wir müssen die Machtkonzentration bei großen Ländern und Unternehmen aufbrechen.
Weitere Beobachtungen - jedes Mal gibt der Film etwas Neues her:
- Interessantes Interview mit chinesischen Jugendlichen über ihre kulturelle Selbstwahrnehmung. Es wäre heutzutage schwierig, einen Chinesen zu finden, der dies sagt.
- Die Urbanisierung ist sehr ressourcenintensiv und hat höhere ökologische Auswirkungen auf den Planeten als das Leben auf dem Land.
- Wir müssen die Institutionen ändern, die die Welt strukturieren und lenken – individuelle Entscheidungen können Gesellschaften nicht in dem Maße verändern, wie es erforderlich wäre.
- Wir müssen lokale Identitäten entwickeln: Die Integration des Bioregionalismus in die öffentliche Bildung ist ein hervorragendes Mittel, um dieses Ziel zu erreichen.
- Emotional stärkste Szene: Ladhaki-Frauen in einem westlichen Altenheim beobachten eine apathische alte Frau, die allein vor dem Fernseher sitzt.
- Norberg-Hodges Lösung deckt sich mit Bill Plotikins Beobachtung, dass die Herstellung einer Verbindung zu anderen Menschen und zur Natur die wichtigste Aufgabe in der Erziehung von Kindern und Jugendlichen ist.
RSS Feed
